Gatolicos Anonimos

(22-11-2015, 12:14 AM)dicomi escribió:

(21-11-2015, 11:07 PM)Mia escribió: Le veo más sentido que decir: son caros, deben ser buenos.

Un pienso de una marca reconocida y de calidad es caro porque meten componentes de calidad. Si tu piensas que no tiene relación ve al súper y mírate los piensos baratos, con esos si que acabarán con problemas los gatos te lo aseguro.

Mirad chic@s, en uno de los pocos aspectos que la medicina veterinaria va por delante de la medicina humana es precisamente en alimentación. En veterinaria es un gusto poder contar con piensos terapeuticos para problemas de sobrepeso, alergia, urinario, dermatología, articular, cardíaco...etc con laboratorios que se curran a estudiar las formas más eficaces de mejorar la salud y la vida de nuestras mascotas y ganarse un puesto en el mercado veterinario llevando por delante la calidad como aval.

Si vosotros creeis que van a andar metiendo compuestos que tengan realmente problemas de provocar cáncer (que además podrían sustituir facilmente por otros como dice el artículo)... pues que quereis que os diga, yo no lo creo en absoluto.

Creo que no estamos hablando exactamente de lo mismo, las cosas que dice en el articulo no lo hacen todos, eso esta claro. Pero hay algunos que lo hacen y de eso trata el articulo.

Y lo que dice Mia supongo que lo dice porque hay piensos caros que nos son buenos (vease Whiskas, por el precio que tiene en comparacion con otros, es horrible). O Ultima que es una gama media y en supermercados se vende a unos 5€/kg. Eso no concuerda. Y hay piensos mejores a precios similares.

Otro apartado preocupante son los edulcorantes, los cuales se utilizan muy a menudo en los mal llamados “productos Light”, y digo lo de mal llamados porque está demostrado que nunca ayudan a perder peso. Más de 40 gramos diarios de estos edulcorantes pueden provocar dolores abdominales, mareos, flatulencias y diarreas. Uno de los más temibles es el E951 (Aspartamo) que ha sido acusado de provocar convulsiones, estados de coma, tumores cerebrales y ceguera.. La famosa sacarina (E954) está prohibida en Francia y Canadá y es sabido su riesgo de contraer cáncer debido a su uso. Tanto es así que en Estados Unidos los productos que contienen sacarina están obligados a poner en la etiqueta: “puede ser peligroso para la salud”.

Respecto a los conservante según investigadores japoneses el ácido sórbico (E200) podría tener efectos mutágenos. Y otro muy utilizado en la elaboración de vinos, los sulfitos (E220 al E228), provocan reacciones alérgicas, diarrea, problemas cutáneos y vómitos, además de destruir la vitamina B1. Otro conservate polémico, el E284 (ácido bórico) aún se autoriza en España a pesar de que la OMS lo considera inaceptable como aditivo. El listado de venenos legales es largo pero hay algunos dignos de ser mencionados y si aparecen en los productos que compramos es mejor desecharlos pro el bien de nuestra salud. El ácido cítrico (E330) puede provocar urticaria, los fosfatos (del E338 al E341) pueden producir desórdenes digestivos y descalcificaciones en los niños. Y hablaando de los niños: ¿sabe usted la cantidad de porquerías que contienen esos caramelitos y chuches de feria de mil colorines? ¿Realmente quiere usted que su hijo en el futuro sea un candidato a nuevas enfermedades?.

No es necesario buscar mucho para encontrar artículos como este en internet, se trata de alimentación humana. Creo que prácticamente no podríamos comer nada si nos guiamos siempre de estas cosas.
Tenedlo claro:
                      Cosas de supermercado baratas, chuches baratas = posibles problemas de salud
                      Piensos de gamas altas caros = comida sana y equilibrada

Mi consejo es que no os volvais tan extremistas.

A mi parecer no es ser extremista, es conocer que cosas pueden causar daños e intentar evitarlas. Hay muchas marcas donde escoger, repito, el articulo no habla de todas las marcas, habla de unas pocas o diferentes casos donde se han encontrado ciertos ingredientes o aditivos.
Y yo como humana intento comer lo mas sano posible evitando todo eso que comentas, para mis mascotas hago lo mismo xD

Es que si los controles fueran tan altos cómo es que se permite sacar al mercado piensos como friskies, whiskas y demás?? 
Son piensos que pasan los controles y para nada son buenos y hasta los veterinarios decís que dan problemas, porque es una verdad como un templo. Si esos piensos está demostrado que dan problemas, está demostrado que son malos y demás, por qué no los quitan del mercado?? Además muchas veces los piensos de súper no son todos tan baratos, a veces salen más caros que piensos de mejor calidad. 

En cuanto a lo de los componentes cancerígenos es cierto que el BHA y BHT lo usaba Royal Canin hasta hace bien poquito, ya se sabía que eran malos, que provocaban cáncer y los seguían usando hasta que decidieron quitarlos, no sé si por presión de los clientes o porque se concienciaron o por qué. 

Lo que sí tengo claro es que dentro de la nutrición, tanto animal como humana, lo que mueve todo es el dinero a fin de cuentas. Si un pienso no sale rentable no se hace, el problema es que si los piensos más comerciales que todos conocemos (sean o no de súper o de veterinario o de donde sean) usaran ingredientes de calidad y con calidad me refiero a carne, que es lo que necesita un carnívoro como es un gato, tendrían que doblar el precio de sus productos y entonces ya nadie los compraría, por eso siempre decimos que en esos piensos se paga más la marca que otra cosa porque los cereales son un componente muy barato.


Es verdad que ningún pienso de gama veterinaria se va a cargar a un gato por ir hasta arriba de cereales, pero la pregunta que me hago y que aún no he obtenido una respuesta coherente por parte de los nutricionistas de dichas marcas o de especialistas en salud y nutricion felina ante la pregunta: Si el gato es un animar carnívoro estricto, por qué en los piensos comerciales la carne brilla por su ausencia y la gran mayoría de los componentes son cereales o proteínas de origen vegetal? 

Las las únicas respuestas coherentes que he escuchado sobre eso son las que no están a favor de los cereales y es la que dije antes: que son baratos y no van a matar al gato. 

Porque la respuesta a favor de usarlo es que se digieren muy bien y que son muy aprovechables y demás, que puede ser o no verdad, pero sigue sin responder a mi pregunta de por qué están atiborrando a animales carnívoros con cereales.... Esta pregunta se la hice a la nutricionista de royal canin y no supo darme una respuesta, me cambió de tema y punto.. :S 

Y eso me lo dijo después de recomendarme el pienso gastrointestinal para un gato con cristales recurrentes en la orina....

Una pregunta, el precio de los piensos "libres" de cereales es superior al de los hills convencionales?

Lo digo por que si el pienso libre de cereales es significativamente más caro podría ser realmente un indicativo de que es mejor, pero si el precio es similar no tiene mucho sentido, no?

(22-11-2015, 12:39 AM)dicomi escribió: Una pregunta, el precio de los piensos "libres" de cereales es superior al de los hills convencionales?

Lo digo por que si el pienso libre de cereales es significativamente más caro podría ser realmente un indicativo de que es mejor, pero si el precio es similar no tiene mucho sentido, no?

Por ejemplo Orijen y Acana si son mas caros acostumbran a valer 2-4€/kg más que Hills (esas marcas y alguna más, por lo que yo se, son el summum de los piensos sin cereales).
Despues esta Applaws que ronda el mismo precio que Hills, creo que alguna variedad es unos centimos el kilo más barato, pero eso tambien depende de la tienda donde se mire. Supongo que Applaws al gastar menos en publicidad puede centrarse en otras cosas, lo cual es bastante logico. Y creo que la calidad de su carne no es tan alta como la de Orijen o Acana, pero entra dentro de lo que podriamos consumir los humanos. No me lo he podido mirar mucho porque estoy en el móvil, si alguien quiere comprovarlo para asegurarnos!

(22-11-2015, 12:39 AM)dicomi escribió: Una pregunta, el precio de los piensos "libres" de cereales es superior al de los hills convencionales?

Lo digo por que si el pienso libre de cereales es significativamente más caro podría ser realmente un indicativo de que es mejor, pero si el precio es similar no tiene mucho sentido, no?

En la mayoría de casos el precio está igualado o inferior, en otros casos es superior, pero me refería a que con los piensos como Royal canin, hills y demás, lo que pagamos es la marca, la publicidad y el envasado y demás, no los ingredientes, tú mismo lo comentabas antes respecto a royal canin, pero yo lo aplico a todas las marcas famosas, cuestan mucho no porque los ingredientes sean caros, porque cualquiera que diga que los cereales son caros se equivoca xDD. Son caros porque hay mucha publicidad y mucho marketing detrás, al a vista está que RC hills y demás pagan charlas, regalan cosas a los veterinarios, hacen enciclopedias que sortean, calendarios que regalan.... todo eso hay que pagarlo y quien lo paga?? Los usuarios del pienso porque pagan mucho más de lo que cuesta el pienso (obviamente todo producto en el mercado tiene que tener un beneficio) pero en estos casos el coste es muy bajo y los beneficios son altísimos, mientras que los piensos sin cereales no invierten en publicidad, quizás tampoco invierten tanto en el envasado del producto o lo que sea, pero los ingredientes son más caros que los de piensos comerciales (y recalco que con comerciales me refiero a las marcas más conocidas, tanto de veterinario como de supermercado)

(21-11-2015, 11:07 PM)Mia escribió: Le veo más sentido que decir: son caros, deben ser buenos.

Realmente no me refería a ningún pienso en concreto. A lo que digo que le veo más sentido es a la forma de pensar. Una persona se para frente a un estante de piensos, ¿y qué hace?

-Opción 1: Miro el precio y elijo el más caro. Porque es más caro, debe ser mejor.
-Opción 2: Miro la etiqueta, los ingredientes, la composición, y elijo el que más se adecue a las necesidades de mi micho. Y por supuesto, también tengo en cuenta el precio.

Me da esa sensación, que ni siquiera se ha leído la etiqueta para juzgar si algo es bueno o no. No dudo que las grandes marcas veterinarias tengan estupendas investigaciones para piensos centrados en alergias, problemas urinarios y otras cosas. Pero a parte de estudiar si son efectivos frente a un problema en concreto, ¿han elegido los ingredientes y la composición pensando en las particularidades del organismo del gato? ¿han estudiado si sus alimentos son adecuados a largo plazo, o pueden provocar otra clase de problemas distintos? ¿por qué no se parecen en nada a lo que come un gato en libertad, que es con lo que mejor funciona su organimo, porque llevan siglos adaptados para alimentarse con ciertos nutrientes?

Y para mí el artículo de Cornucopia no se parece en nada a lo que has puesto de... de por ahí:

Cita:Fuente: www.ecoaldea.com, el artículo fue revisado por el Dr. René Reyes (Profesor de Ingeniería de los alimentos en una importante Universidad)

en una importante universidad  

He puesto todo el artículo junto en un nuevo post y he añadido una nueva sección hablando de los Conservantes Sintéticos:
http://www.gatolicosanonimos.es/Tema-Art...g-Pet-Food

(22-11-2015, 12:39 AM)dicomi escribió: Una pregunta, el precio de los piensos "libres" de cereales es superior al de los hills convencionales?

Lo digo por que si el pienso libre de cereales es significativamente más caro podría ser realmente un indicativo de que es mejor, pero si el precio es similar no tiene mucho sentido, no?

Vamos a ver dicomi, eso no es así. Es bastante fácil ver que el marketing cuesta dinero. Sí hills y RC se gastan mucho más en marketing q acana y orijen, y utilizasen los mismos ingredientes, el precio no sería el mismo sino muchísimo mayor. Para bajar el precio usan ingredientes más baratos, es decir, cereales. Es como las grandes marcas de moda, yo no dudó de q sean de calidad, pero su precio desorbitado se debe a q hay q pagar los anuncios q hacen famosísimos actores, modelos, deportistas, entre otras cosas. Espero q entendáis el símil.

la verdad es que no entiendo este debate, esta claro que los gatos son animales carnivoros y por tanto no necesitan comer cereales, porque un pienso sea mas caro que otro no quiere decir que sea mejor, la publicidad como han dicho varias personas hay que pagarla entre otras cosas.
El pienso ese de Specific me parece una basura, solo usaria un pienso de ese tipo si no tuviera otra remedio.

Creo que se referian a usar las variantes de Specific para casos concretos, como bajar de peso. Aunque no se si hay una variedad para uso diario, entonces yo tampoco lo usaria xD

El debate es por que salio el tema en otro post hablando de piensos para adelgazar y decidimos abrir un debate. No se si el nombre del debate es el mejor, creo que si ya que se habla de piensos con cereales y sin cereales. La mayoría de las personas del foro somos anti cereales, pero creo que puede ser interesante ver más ideas y opiniones distintas sobre los piensos, no para decir que uno u otro concreto es mejor, sino porque podemos meternos más en el tema en general, lo que uno no ve o sabe lo puede ver o saber otro!

(22-11-2015, 09:02 PM)sweethoney escribió: la verdad es que no entiendo este debate, esta claro que los gatos son animales carnivoros y por tanto no necesitan comer cereales, porque un pienso sea mas caro que otro no quiere decir que sea mejor, la publicidad como han dicho varias personas hay que pagarla entre otras cosas.
El pienso ese de Specific me parece una basura, solo usaria un pienso de ese tipo si no tuviera otra remedio.

A mi lo que me parece es que aqui todos nos creemos un poco especialistas en alimentación jejej, que mirando los ingredientes que lleva el pienso vamos a saber lo beneficioso o perjudicial que es y los daños que hace, sin basarnos absolutamente en ningún estudio ni en ningún dato objetivo.
Leyéndos parece que va a resultar que el 99% de veterinarios en España estamos equivocados y estamos recomendando y vendiendo piensos con efectos negativos para nuestros gatos. Parece un poco que todo es una conspiración del mercado de los piensos que buscan solamente el interés económico sin atender a la salud de los animales y manejais los datos un poco como os parece sin atender a ningún criterio objetivo, por ejemplo al decir -" bueno hills, specific cuestan mas o menos lo mismo que los libres de cereales....pero esto es porque se gastan mucho dinero en publicidad!" .Quiero decir, eso no es así, si no sabes los costes de producción, de marqueting, de publicidad de cada pienso no puedes inventar datos porque no sabemos esos costes.

(23-11-2015, 11:52 AM)dicomi escribió: A mi lo que me parece es que aqui todos nos creemos un poco especialistas en alimentación jejej, que mirando los ingredientes que lleva el pienso vamos a saber lo beneficioso o perjudicial que es y los daños que hace, sin basarnos absolutamente en ningún estudio ni en ningún dato objetivo.
Leyéndos parece que va a resultar que el 99% de veterinarios en España estamos equivocados y estamos recomendando y vendiendo piensos con efectos negativos para nuestros gatos. Parece un poco que todo es una conspiración del mercado de los piensos que buscan solamente el interés económico sin atender a la salud de los animales y manejais los datos un poco como os parece sin atender a ningún criterio objetivo, por ejemplo al decir -" bueno hills, specific cuestan mas o menos lo mismo que los libres de cereales....pero esto es porque se gastan mucho dinero en publicidad!" .Quiero decir, eso no es así, si no sabes los costes de producción, de marqueting, de publicidad de cada pienso no puedes inventar datos porque no sabemos esos costes.

Amen!