Gatolicos Anonimos

(15-12-2015, 11:31 PM)mifu escribió: Lo siento Dicomi, pero en la primera línea de tu "ladrillo", ya se me han caido "los cascabeles" al suelo.
"Delegada veterinaria de Royal Canin", o sea que sus "garbanzos"  se los da la multinacional estadounidense  Mars o sea la de las chocolatinas " snickers" y otras "saludables" golosinas para nuestros pequeños y no tan pequeños.
Hubiera preferido una entrada del tipo: " Me ha respondido el recién galardonado " Premio Nobel en bromatologia felina" que trabaja en la universidad de..................... o un laboratorio independiente y que pertenezca a la administración pública y que pagamos los contribuyentes por su imparcialidad en sus opiniones.
Yo  no hablo ni se escribir "canadiense", pero me gustaria contactar con el "delegado veterinario de Champions petfoods" y comentarle  como es que llevan 25 años vendiendo su pienso para gatos y perros y a ver donde "han comprado" y a quien han sobornado para lucir esos galardones y premios que imprimen en sus envases.
El resto del argumento por  supuesto que lo he leído, pero es como los futbolistas que al ponerse su nueva camiseta de recien fichados por el club, dicen estar muy contentos y defender los colores "a muerte", hasta que los ficha otro club y más de lo mismo.
Imigínate que Mister Reinhard Muhlenfeld, (fundador de Champion petfoods) "ficha" a esta persona y le cuadruplica el sueldo, y le vuelves a consultar al cabo de un tiempo el mismo tema, verás como "la canción" ya no es la misma.
De todas maneras, no hay que preocuparse que según mi particular estudio, y sólo por lo que he visto, de cada 100 propietarios de mascotas, mas de la mitad tiran de super, el resto de lo que dice el "vete", y una infíma parte que somos los "tocapelotas", damos "vidilla" a los fabricantes de pienso SIN cereales, y que andamos en foros y "tertulias" de esas de pasar el rato.
Sin acritud.

No se trata de quien lo dice sino de qué se dice. Eso es lo que hay que analizar. Hay una cosa que se llama ética profesional y al igual que los veterinarios clínicos no mentimos con los tratamientos de salud para haceroslos mas caros y costosos y asi ganar más nosotros no creo que por trabajar para royal los veterinarios mientan a la gente a sabiendas de que están mintiendo.

(15-12-2015, 11:33 PM)dicomi escribió:

Cita:Bastante bien respecto a que? Los asimilan bastante bien teniendo en cuenta que son carnívoros? bastante bien en comparacion con animales hervíboros? No lo digo por buscar la puntilla, solo con la intención de verle la lógica a investigar si los cereales son buenos para un carnívoro en lugar de darle carne que es lo que la naturaleza le pide que coma :S

Entiendo que se refiere a que captan sin problema los nutrientes dentro de los cereales y que el hecho de que sean cereales no causa ningún daño al organismo. Pero esque la de royal me dijo que era falso que sus piensos llevasen más hidratos de carbono que los "libres de cereales".
Seguro que calculais bien los hidratos de carbono? Por qué Orijen no dice el almidón que meten?

La mejor manera de esto es que los de rc den una lista con los porcentajes de sus piensos, porque no ponen ni el % de carne que usan. te pongo un ejemplo: 

RC young male: Proteína de ave (deshidratada), maíz, gluten de trigo, arroz, gluten de maíz, proteínas animales (hidrolizadas), fibras vegetales, grasas animales, minerales, fibras de achicoria (desecadas), aceite de pescado, aceite de soja, fructo-oligosacáridos, psyllium (cáscaras y semillas), harina de flor de Tagetes (fuente de luteína).


De los 5 primeros ingredientes, 4 de ellos son cereales. 

Porta21 Sensible: Carne molida de pollo(64%), carne de pollo (9,15%), grasa de pollo, patata deshidratada, levadura deshidratada, pulpa de remolacha azucarera (sin azúcar), celulosa, manano oligosacáridos (MOS), fructooligosacáridos (FOS), arándanos rojos deshidratados, extracto de té verde.


De los 5 primeros ingredientes, sólo dos de ellos son vegetales, y no sólo eso, sino que en lso dos primeros ingredientes del pienso tenemos casi  3 cuartas partes del mismo, al que hay que añadir la grasa de pollo, por lo que deja un porcentaje muy pequeño para la patata y demás (el porcentaje es menor el 9.15%, menos de eso incluso porque la grasa de pollo está en más cantidad que la patata. 


Teniendo en los dos primeros ingredientes casi el 75% del pienso es totalmente imposible que haya muchos hidratos de carbono. Pero RC no cita esos % de los ingredientes (cosa que me parece que algo tratan de esconder) porque vale, es normal que no se pongan todos, pero qué menos que tres o cuatro de los primeros ingredientes. Si es posible que la delegada te lo facilite sería genial. Así lo podemos comprobar.

Lady los de royal canin ponen el porcentaje de cada nutriente, (proteina, grasas, fibra..etc) que es más específico y útil. Lo de que aparezcan antes las carnes en los otros piensos la de royal me dijo que era porque los ponían deshidratados y otras marcas sin deshidratar y por eso pesaban más y los ponian al principio. O eso le entendí yo.
Lo importante realmente es el % de cada nutriente y a mi me dijo que era falso que los piensos de royal tuvieran mas % de hidratos de carbono que los "libre de cereales".
Necesitamos saber realmente si estamos calculando bien el % de hidratos de carbonos de los piensos para saber quien lleva razón...

Para calcular bien ese porcentaje se necesita la cantidad de ingredientes. En lo que yo te he puesto de porta la carne es deshidratada. No hay lugar a agua que pese mas o menos.

Pídele una lista de los ingredientes con sus cantidades porfi. Y así comprobamos. Porque en la lista de nutrientes entonces deberían especificar los que vienen de los cereales y los que vienen de la carne por ejemplo en las proteínas. Pero no lo hacen. Por lo tanto se necesita un % de cantidad de ingredientes para demostrar que efectivamente llevan mas o menos cereales que carne. Y no me vale con que lo digan los de rc. Querría verlo en un documento porque si no es su palabra como la del resto y si no dan ellos ese dato no nos lo podemos inventar, pero desde luego entre los primeros ingredientes la mayoría son de los cereales, por lo que cabe esperar que la mayor parte de nutrientes vengan de ahí.

(16-12-2015, 12:06 AM)Lady escribió: Para calcular bien ese porcentaje se necesita la cantidad de ingredientes. En lo que yo te he puesto de porta la carne es deshidratada. No hay lugar a agua que pese mas o menos.

Pídele una lista de los ingredientes con sus cantidades porfi. Y así comprobamos. Porque en la lista de nutrientes entonces deberían especificar los que vienen de los cereales y los que vienen de la carne por ejemplo en las proteínas. Pero no lo hacen. Por lo tanto se necesita un % de cantidad de ingredientes para demostrar que efectivamente llevan mas o menos cereales que carne. Y no me vale con que lo digan los de rc. Querría verlo en un documento porque si no es su palabra como la del resto y si no dan ellos ese dato no nos lo podemos inventar, pero desde luego entre los primeros ingredientes la mayoría son de los cereales, por lo que cabe esperar que la mayor parte de nutrientes vengan de ahí.

Nono a ver aqui lo que se necesita es la lista de % de nutrientes porque lo que interesa son el % de hidratos de carbono de diferencia entre royal y los grain free. Está claro que los grain free tienen menos cereales pero la de royal dice que tienen el mismo % de hidratos y esto es porque los sacan de patata o de otros tubérculos o alimentos que no son cereales pero que tampoco formarian parte de la dieta natural de un carnívoro.

(15-12-2015, 11:54 PM)dicomi escribió: Lady los de royal canin ponen el porcentaje de cada nutriente, (proteina, grasas, fibra..etc) que es más específico y útil. Lo de que aparezcan antes las carnes en los otros piensos la de royal me dijo que era porque los ponían deshidratados y otras marcas sin deshidratar y por eso pesaban más y los ponian al principio. O eso le entendí yo.
Lo importante realmente es el % de cada nutriente y a mi me dijo que era falso que los piensos de royal tuvieran mas % de hidratos de carbono que los "libre de cereales".
Necesitamos saber realmente si estamos calculando bien el % de hidratos de carbonos de los piensos para saber quien lleva razón...

Hombre, yo de veterinaria no sabré, pero de mates un rato, y sí, los estoy calculando bien. Así es cómo se calculan. Las proteínas, grasas, humedad, cenizas, fibra e hidratos han de sumar 100. Lo puedes buscar en muchísimos sitios distintos y todos lo hacen igual, no van a estar todos equivocados, no? Igual la delegada de RC no tiene ni pajolera idea de la composición de orijen, más allá de que es sin cereales...

(16-12-2015, 12:13 AM)UnayDos escribió:

(15-12-2015, 11:54 PM)dicomi escribió: Lady los de royal canin ponen el porcentaje de cada nutriente, (proteina, grasas, fibra..etc) que es más específico y útil. Lo de que aparezcan antes las carnes en los otros piensos la de royal me dijo que era porque los ponían deshidratados y otras marcas sin deshidratar y por eso pesaban más y los ponian al principio. O eso le entendí yo.
Lo importante realmente es el % de cada nutriente y a mi me dijo que era falso que los piensos de royal tuvieran mas % de hidratos de carbono que los "libre de cereales".
Necesitamos saber realmente si estamos calculando bien el % de hidratos de carbonos de los piensos para saber quien lleva razón...

Hombre, yo de veterinaria no sabré, pero de mates un rato, y sí, los estoy calculando bien. Así es cómo se calculan. Las proteínas, grasas, humedad, cenizas, fibra e hidratos han de sumar 100. Lo puedes buscar en muchísimos sitios distintos y todos lo hacen igual, no van a estar todos equivocados, no? Igual la delegada de RC no tiene ni pajolera idea de la composición de orijen, más allá de que es sin cereales...

Me podríais poner varios ejemplos de piensos analizados que demuestren que realmente el % de hidratos de carbono es mayor en los royal canin y así poder enviarle esto a la de royal a ver que dice, porque ella me aseguró que esto era falso. Y x cierto, que es el extracto libre de nitrógeno ? Por qué eso no se contabiliza? de donde viene?

En la web de hills aparecen los hidratos de carbono por cierto , por si queréis Hechar un vistazo
Yo me voy a guardar la opinión


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

(16-12-2015, 12:12 AM)dicomi escribió:

(16-12-2015, 12:06 AM)Lady escribió: Para calcular bien ese porcentaje se necesita la cantidad de ingredientes. En lo que yo te he puesto de porta la carne es deshidratada. No hay lugar a agua que pese mas o menos.

Pídele una lista de los ingredientes con sus cantidades porfi. Y así comprobamos. Porque en la lista de nutrientes entonces deberían especificar los que vienen de los cereales y los que vienen de la carne por ejemplo en las proteínas. Pero no lo hacen. Por lo tanto se necesita un % de cantidad de ingredientes para demostrar que efectivamente llevan mas o menos cereales que carne. Y no me vale con que lo digan los de rc. Querría verlo en un documento porque si no es su palabra como la del resto y si no dan ellos ese dato no nos lo podemos inventar, pero desde luego entre los primeros ingredientes la mayoría son de los cereales, por lo que cabe esperar que la mayor parte de nutrientes vengan de ahí.

Nono a ver aqui lo que se necesita es la lista de % de nutrientes porque lo que interesa son el % de hidratos de carbono de diferencia entre royal y los grain free. Está claro que los grain free tienen menos cereales pero la de royal dice que tienen el mismo % de hidratos y esto es porque los sacan de patata o de otros tubérculos o alimentos que no son cereales pero que tampoco formarian parte de la dieta natural de un carnívoro.

A ver igual no me estoy explicando bien por estar desde el móvil. En la composición de porta vamos a suponer que la patata es de un 9%.

Si en rc hay por ejemplo (datos totalmente inventados) un 20% de maíz, un 15 de arroz y un 9% de trigo. Por narices tiene mas hidratos de carbono que el porta. Porque tiene un 35% mas de hidratos de carbono que el porta.

Además que me parece una afirmación totalmente sin sentido. Si hay mas cantidad de ingredientes que cuentan como hidrato de carbono, por narices tiene que haber mas cantidad de hidrato de carbono.

Porfa, puedes pedirle esa lista de los ingredientes? La de los nutrientes figura en todos los piensos pero en rc falta la de los ingredientes.

(15-12-2015, 11:18 PM)dicomi escribió:

Cita:Al parecer los fabricantes no están obligados a indicar el % de carbohidratos, por lo que se calcula sumando proteínas+grasas+cenizas+humedad, y lo que queda para el 100% son los carbohidratos.



Ejemplo de royal canin: http://productos.royalcanin.es/gatos/gam...d-37/idp74
100-37 de proteínas -12 de grasas -8 de cenizas -5,5 de humedad=37.5 lo último que he leído es que la fibra se incluye también en ese porcentaje de carbohidratos.

Ahora ejemplo de orijen: http://www.masale.com/orijen/
100 -42 de proteínas -20 de grasas -10 de humedad -8 de ceniza= 20% (donde se incluye también la fibra).

Seguro que los carbohidratos se obtienen así? Por ejemplo en el pienso de royal sale que tiene un 31% de extracto libre de nitrógeno. Eso que es? donde está contabilizado?

No es que yo esté segura de eso, es que lo he leído de diversas fuentes cuando se trata de "interpretar" las etiquetas. No tengo ni puñetera idea de cómo se interpreta el extracto libre de nitrógeno he leído, por ejemplo, que los minerales se incluyen en las "cenizas". Intentaré buscar un link que provenga de una fuente aceptable, porque no me guardo todo lo que leo.

De todas formas, otra cosa que he leído. En el "análisis garantizado" se habla de máximos y mínimos. Las proteínas y grasas están indicadas como "mínimos" por lo que pueden llevar más. Eso hace que haya incluso menos carbohidratos de la estimación que se hace con cálculos.

Y de vuestra discusión de orijen y la carne fresca, orijen dice que el 80% de sus nutrientes proviene de carnes, pescados y huevos, y el 20% de "hierbajos". Sí tiene listadas carnes deshidratadas, antes que los "hierbajos".

(16-12-2015, 12:16 AM)dicomi escribió:

(16-12-2015, 12:13 AM)UnayDos escribió:

(15-12-2015, 11:54 PM)dicomi escribió: Lady los de royal canin ponen el porcentaje de cada nutriente, (proteina, grasas, fibra..etc) que es más específico y útil. Lo de que aparezcan antes las carnes en los otros piensos la de royal me dijo que era porque los ponían deshidratados y otras marcas sin deshidratar y por eso pesaban más y los ponian al principio. O eso le entendí yo.
Lo importante realmente es el % de cada nutriente y a mi me dijo que era falso que los piensos de royal tuvieran mas % de hidratos de carbono que los "libre de cereales".
Necesitamos saber realmente si estamos calculando bien el % de hidratos de carbonos de los piensos para saber quien lleva razón...

Hombre, yo de veterinaria no sabré, pero de mates un rato, y sí, los estoy calculando bien. Así es cómo se calculan. Las proteínas, grasas, humedad, cenizas, fibra e hidratos han de sumar 100. Lo puedes buscar en muchísimos sitios distintos y todos lo hacen igual, no van a estar todos equivocados, no? Igual la delegada de RC no tiene ni pajolera idea de la composición de orijen, más allá de que es sin cereales...

Me podríais poner varios ejemplos de piensos analizados que demuestren que realmente el % de hidratos de carbono es mayor en los royal canin y así poder enviarle esto a la de royal a ver que dice, porque ella me aseguró que esto era falso. Y x cierto, que es el extracto libre de nitrógeno ? Por qué eso no se contabiliza? de donde viene?

Hay muchos piensos que no dicen los hidratos de carbono porque como no es un nutriente esencial no están obligados a ponerlo. Pero se puede sacar por el % de los ingredientes. El maíz cuenta como hidrato de carbono. La patata lo mismo el arroz igual. Pero hay que saber en que cantidad están presentes en el pienso. Si un pienso tiene un 80% de carne, aunque todo lo demás fueran hidratos de carbono no pasarían del 20%

Así que por eso necesitamos la lista de ingredientes con sus porcentajes.

(16-12-2015, 12:18 AM)ceregumila escribió: En la web de hills aparecen los hidratos de carbono por cierto , por si queréis Hechar un vistazo
Yo me voy a guardar la opinión


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

El problema es que la de Hills no me contesta, solo puedo poner a Royal como ejemplo por lo que necesitamos los hidratos de carbono tanto de Royal como de Orijen para comparar

Orijen se toma la molestia de decirnos el % de carne , hidratos , grasa
Rc no se toma la molestia ni de decirnos el % de cada ingrediente
Es una pega qje siempre le he puesto a royal canin
Esa y las proteínas de AVE deshidratadas qje no sé si son pollo, codorniz o Paloma mensajera


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

(16-12-2015, 12:16 AM)dicomi escribió: Y x cierto, que es el extracto libre de nitrógeno ? Por qué eso no se contabiliza? de donde viene?

Tú eres el vete, no yo...

Buscando en google:

EXTRACTO LIBRE DE NITROGENO Esta constituido por los almidones y azucares presentes en el alimento.
26. EXTRACTO LIBRE DE NITROGENO Se obtiene cuantitativamente con el remanente de restarle al 100% de la muestra, la suma obtenida en los análisis de humedad, proteína, lípidos y cenizas.
27. ESTRACTO LIBRE DE NITROGENO ELN = 100% - (humedad + % proteína + % Extracto Etéreo + % fibra + % Ceniza).

E.L.N (extracto libre de nitrógeno): Se refiere a la cantidad de carbohidratos contenidos en el alimento.

Vamos, en otras palabras: los hidratos. A mi es que la química ya se ha olvidado, pero será que los azúcares no llevaban nitrógeno en su composición, mientras que las protes (como decías tú el otro día) y las grasas sí.

(16-12-2015, 12:18 AM)ceregumila escribió: En la web de hills aparecen los hidratos de carbono por cierto , por si queréis Hechar un vistazo
Yo me voy a guardar la opinión


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cierto
uno al azar: http://www.hillspet.es/es-es/products/pd...e-dry.html
42.75 % en materia seca, 40.4 % con humedad