Gatolicos Anonimos

Hola! 

Acabo de leer este artículo y, aunque se centra en perros, creo que debeís leer cada palabra porque es que no tiene desperdicio....    

http://mascotas.mercola.com/sitios/masco...lumas.aspx

En el explican cosas como lo que es la biodisponibilidad de las proteínas, RC se centra en decir que las proteínas hidrolizadas son digeribles y sí, lo son, pero en casos como la proteína de lombriz, el 45% de ellas no valen y las tienen que filtrar los riñones y, en caso de la proteína de plumas, lo que vale es el 0% además de estar llenas de antibióticos y cosas raras.... 

Ya diréis lo que opináis pero vamos... que aunque sea de perros es para flipar, porque para los gatos será lo mismo o peor...

Me parece terrible pero por lo que he estado leyendo estas harinas de plumas y lombrices se utilizan en todo tipo de animales (vacas, cerdos, peces...) así que al final, también nos comemos esa porquería.
Dado que es habitual, no solo RC lo utilizará....

Igual esas cosas no se acumulan por igual en todas las partes, lo digo porque si nos aseguramos de darles a los gatos algo apto para consumo humano al menos sabemos que tiene unas mínimas garantías, tampoco muchas porque a nosotros también nos llenan de basura, pero al menos algo más sí. 

Pero sobre todo lo que me impacta es eso de que los ingredientes no importan, cosa que yo llevo diciendo que es mentira desde el principio y además que es lo que usan como excusa para usar ingredientes peores y de peor calidad con la excusa de que son digeribles, que lo serán, no digo yo que no, pero aquí viene el meollo del asunto: 

Desde siempre los veterinarios nos dicen que las proteínas altas fastidian los riñones y demás, si les damos proteínas de lombriz y como dice ahí, el 45% se va a los riñones en forma de toxinas, (o peor aún, el 100% en el caso de las plumas) claro que las proteínas tienen que estar bajas, porque al final nos cargamos el riñón, pero no por las proteínas altas, no, sino por la calidad pésima de estas... 
El huevo por ejemplo dicen que tiene el 100% (ojo, que yo también dudo que nada se absorba al 100%, sea huevo o la mejor carne del universo) no dejaría toxinas extra para el riñón....

Lo que dice el de RC me recuerda un poco a lo que decía el representante en España de RC en aquel vídeo que posteó alguno de vosotros, y que trajo una larguíiiiiiiisima discusión (que habrá sido de Dicomi?). La mayoría sabréis a que vídeo me refiero. Que lo que importan son los nutrientes, no los ingredientes, y que hay que aprovechar los desperdicios de la industria alimenticia humana... Podría valer como argumento si en efecto los nutrientes tuvieran el mismo valor vinieran de donde vinieran... pero es que hay muchos estudios que demuestran que esto no es así!!!
En fin... Si RC empieza a tener competencia en España con los ‘nuevos’ piensos disponibles, en EEUU que hay mucha más variedad de nuevos piensos, ni te cuento. Con ‘nuevos’ me refiero a piensos sin cereales con alto contenido en protes de origen animal. Algo se tendrán que inventar para seguir vendiendo...

Me da a mi que ya le están viendo las orejas al lobo porque en la llamada telefónica que transcribi me dijo que si la gente pedía piensos así que seguramente los fabricasen. Pero basándose en eso, en que hay demanda, no porque vean que es mejor ni nada.

Yo creo que independientemente de todo está mal traducido ..... Eso de las lombrices y las plumas .....


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Si. La traducción es malísima, en eso estoy de acuerdo. Pero sigo diciendo y siempre lo diré que los ingredientes si que importan. Y, ojo, a mi me parecería bien que usasen insectos en los piensos siempre que esa proteína sea asimilable (que no digerible) en su gran mayoría. Igual los perros no la asimilan bien y los gatos si, ese no es el problema. El problema esta en que no es lo mismo que las paredes del estomago absorban la proteína, que el que la aprovechen una vez en la sangre y, al parecer, es en esto ultimo donde radica la diferencia de un buen ingrediente respecto a uno malo.

Aluciné con la poca vergüenza de Royal Canin cuando leí este post, pero ahora que he visto este vídeo (que lo tienen colgado en su canal de youtube, podéis verlo aquí: https://www.youtube.com/watch?v=4nu3G3TxyLA) ya sí que no doy crédito... ¿acaso se creen que somos tontos?
Transcribo tal cual del vídeo:

Cita:"Lo importante no es que el alimento contega pollo, cordero o salmón, sino que sus proteínas, grasas e hidratos de carbono sean de alta calidad y se encuentren en la proporción adecuada que precisa ese animal"

Claro, porque las proteínas de origen vegetal son iguales a las de origen animal, por poner un ejemplo

Para ellos si lo son... Que se lo pregunten a un gato...

Se ve entonces que saben bien poquito del tema (o que no les interesa que la gente lo sepamos), porque desde luego que el nivel de aminoácidos de un tipo y otro nada tiene que ver. Por si a alguien le interesa más info sobre la diferencia entre las proteínas animales y las vegetales, en este artículo publicado en http://nutricionistadeperros.com está muy bien explicado >>> http://nutricionistadeperros.com/2013/02...al-liebre/

A mi me hace gracia porque les hablas de piensos tipo friskies y te dicen que son caca porque la calidad es muy baja, pero el análisis nutricional esta bien y si los ingredientes no importan por que son caca?

Eso es. Cuando les interesa a ellos lo que antes era negro pasa a ser blanco y fuera... lamentable